三十年河?xùn)|，三十年河西。曾幾何時，那部歐盟制定的GDPR（General Data Protection Regulation，《通用數(shù)據(jù)保護條例》）一度被捧得很高——甚至被視為“黃金標(biāo)準”“布魯塞爾效應(yīng)”等等，引得各國競相“抄作業(yè)”。怎料想，風(fēng)水輪轉(zhuǎn)，十年不到，如今GDPR竟被一些觀點指為歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)萎靡的“罪魁禍首”。

的確，歐洲在全球科技版圖上，確實有點跟不上趟了。中美都有各自的互聯(lián)網(wǎng)大廠，而偏偏歐洲，能拿得出手的互聯(lián)網(wǎng)公司著實不多，能排到頭部的，更是一個都沒有。于是，吹捧GDPR的聲音，慢慢被怪罪GDPR的聲音壓倒：“瞧瞧！都怪GDPR！縛住了企業(yè)手腳，還談什么創(chuàng)新？”

有趣的是，學(xué)問家常犯一個通病：容易高估自家屠龍術(shù)的威力。法學(xué)也不例外。總覺得自家的壇壇罐罐，對這復(fù)雜世界的運轉(zhuǎn)有著決定性影響。于是，一部法律的出臺或廢止，便被渲染得如同開天辟地或洪水滔天一般。殊不知，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)運行盤根錯節(jié)，哪里是一部法典就能輕易左右？ 將歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展遲滯，盡數(shù)歸罪于GDPR，恐怕也是犯了這種職業(yè)病。

當(dāng)然，批評GDPR扼殺創(chuàng)新，倒也并非全是空穴來風(fēng)。確有不少研究和評論指出，GDPR的條條框框，正給歐洲的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)帶來實實在在的困擾。尤其是在人工智能（AI）等前沿領(lǐng)域，數(shù)據(jù)獲取和訓(xùn)練簡直成了一場噩夢。AI開發(fā)和訓(xùn)練如同嗷嗷待哺的巨獸，依賴海量數(shù)據(jù)喂養(yǎng)，而GDPR的“目的限制”“數(shù)據(jù)最小化”原則，以及那讓工程師頭疼的“被遺忘權(quán)”，無疑給數(shù)據(jù)獲取和算法迭代戴上了沉重的鐐銬。

更令人憂心的是，這種微觀層面的創(chuàng)新阻力，似乎正匯聚成對歐洲整體經(jīng)濟競爭力的宏觀拷問。前歐洲央行行長德拉吉受托撰寫的報告，便直指歐洲復(fù)雜的監(jiān)管環(huán)境（點名GDPR）妨礙創(chuàng)新，使其難以跟上中美步伐。投資數(shù)據(jù)似乎也在佐證這種擔(dān)憂。美國國家經(jīng)濟研究局（NBER）等機構(gòu)的研究顯示，GDPR生效后，流向歐盟科技行業(yè)的風(fēng)險投資，無論交易數(shù)量還是總額，均出現(xiàn)顯著下滑，尤其是投向初創(chuàng)企業(yè)的資金。

這些監(jiān)管壓力也傳導(dǎo)至企業(yè)運營層面。研究表明，GDPR實施后，歐洲用戶的網(wǎng)站瀏覽量與在線收入有所下降。并且，高昂的合規(guī)成本對中小企業(yè)的沖擊遠大于科技巨頭。頗具諷刺意味的是，GDPR抬高了合規(guī)門檻，反而無意中為谷歌、Meta等已掌握大量數(shù)據(jù)和雄厚資金的巨頭，挖掘了一條對抗新競爭者的“護城河”，與立法初衷南轅北轍。

然而，即便這些批評不無道理，就此斷言GDPR是歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)衰落的“元兇”，恐怕仍是過于輕率。硬幣總有另一面。因此，產(chǎn)業(yè)監(jiān)管和鼓勵創(chuàng)新之間并非二元對立，寄希望于立一部法就能帶動整個產(chǎn)業(yè)發(fā)展，就如同以為推翻一部法就能解放產(chǎn)業(yè)一樣，都不切實際。畢竟，GDPR出臺之前，歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)也從不曾獨霸一方，而GDPR即非萬能藥，卻也非洪水猛獸。 

如果GDPR不是主兇，那歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)究竟“病”在何處呢？曾經(jīng)造出“布魯塞爾效應(yīng)”一詞、來自哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的安努·布拉德福德，在其研究中便指出了幾處結(jié)構(gòu)性沉疴。

其一，市場“散”。美國坐擁一個語言、法律、文化相對統(tǒng)一的巨大本土市場。歐洲呢？二十多種官方語言，文化習(xí)俗各異，再加上各國五花八門的法律法規(guī)，使得所謂的單一市場難以真正落地。一家初創(chuàng)公司想從柏林殺到羅馬，不啻于企業(yè)出海。這就讓歐洲的科技苗子先天發(fā)育不良。有趣的是，如GDPR、AI Act這類歐盟法規(guī)，本意恰恰是想用“一把尺子”取代“二十七把尺子”，是在彌合而非制造分裂。當(dāng)然，和很多一體化監(jiān)管政策一樣，本意往往是好的，本本上的法律也可以寫得很漂亮，但是落到實操，就可能在各地出現(xiàn)立法者意想不到的動作變形。

其二，資本“淺”。硅谷的傳說，是用風(fēng)險投資寫就的。美國的大學(xué)捐贈基金、養(yǎng)老基金，源源不斷地為風(fēng)險投資輸血。歐洲傳統(tǒng)上更依賴銀行貸款。歐洲的資本市場不僅“池子淺”，還被各種規(guī)矩捆住了手腳（養(yǎng)老基金投資限制多）。歐洲的一些初創(chuàng)企業(yè)好不容易熬過“天使輪”融資，卻常在急需持續(xù)資金輸血的B輪、C輪，發(fā)現(xiàn)糧草斷了。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)這樣一個燒錢領(lǐng)域，缺了資本投入，恐怕很難搞出像樣的創(chuàng)新。

其三，文化“怯”。相比硅谷“失敗是成功之母”的文化，以及美國破產(chǎn)法對創(chuàng)業(yè)者的“兜底”機制，歐洲文化相對更為保守，對破產(chǎn)也更為苛刻，對商業(yè)上“栽跟頭”持強烈的負面態(tài)度，這一定程度上抑制了企業(yè)家的冒險精神。

其四，人才“疏”。美國是移民國家，其科技活力很大程度上得益于五湖四海人才的匯聚。而歐洲對外來高科技人才缺乏足夠的吸引力，藍卡計劃步履維艱，就連本土培養(yǎng)的尖子，也一個個奔赴大西洋彼岸，上演著“楚才晉用”的現(xiàn)代版。

這四個病灶，難道不比一部法律的條條框框，更能解釋歐洲科技今日之困局嗎？歐洲若想在未來的全球科技棋局中扳回一城，與其對著GDPR捶胸頓足，不如老老實實地去疏通那些梗阻的經(jīng)絡(luò)。

來源： 21世紀經(jīng)濟報道