“同樣的藥，同一家店，線上買只要20元，線下卻要60多元?！北本┠掣咝W(xué)生張?jiān)疲ɑ┙赵谀乘幍暧H歷了“一店兩價(jià)”的怪象。類似現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。近日走訪北京市多家藥店發(fā)現(xiàn)，同一家藥店、同一款藥品，部分線下門店售價(jià)普遍高于其自身在線上平臺(tái)的售價(jià)，有的價(jià)差甚至高達(dá)兩三倍。

這道橫亙?cè)谙M(fèi)者面前的藥價(jià)“剪刀差”，刺痛的不僅是錢包，更是對(duì)市場(chǎng)公平的信任。當(dāng)同一家藥店的同款藥品在不同渠道呈現(xiàn)兩三倍的價(jià)差，“平臺(tái)補(bǔ)貼”四個(gè)字的解釋顯然難以撫平消費(fèi)者的疑惑——為何同為正規(guī)渠道，價(jià)格卻判若云泥？

藥價(jià)懸殊的背后，首先是渠道成本的真實(shí)差異。線下藥店不得不承載房租、水電、人工等剛性支出，這些成本最終難免轉(zhuǎn)嫁到藥價(jià)中，尤其在核心商圈，高昂租金更是直接推高售價(jià)。而線上渠道省去了實(shí)體店面的大額開(kāi)支，部分藥品采取廠商直發(fā)模式，流通成本顯著降低。但成本差異絕非價(jià)差懸殊的全部原因，線上市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)倒逼商家壓低價(jià)格，消費(fèi)者輕點(diǎn)屏幕即可全網(wǎng)比價(jià)，讓價(jià)格成為重要競(jìng)爭(zhēng)籌碼；線下則受地域限制，競(jìng)爭(zhēng)壓力較小，價(jià)格調(diào)整缺乏動(dòng)力，這種市場(chǎng)格局的差異進(jìn)一步拉大了價(jià)差。

更值得警惕的是價(jià)差背后的信息不對(duì)稱陷阱。不少消費(fèi)者在線下購(gòu)藥時(shí)，并不知曉同店線上還有低價(jià)選項(xiàng)，藥店工作人員往往僅以“平臺(tái)補(bǔ)貼”含糊回應(yīng)，卻回避告知線上具體價(jià)格。藥品作為特殊民生商品，消費(fèi)者難以自主判斷價(jià)格合理性，經(jīng)營(yíng)者本應(yīng)承擔(dān)更高的信息披露義務(wù)，這種選擇性沉默實(shí)質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵害。

或許有人會(huì)將這種現(xiàn)象歸結(jié)為市場(chǎng)選擇的結(jié)果，認(rèn)為消費(fèi)者可自主在線上下單。但現(xiàn)實(shí)中，很多急需用藥的患者、不熟悉線上操作的老年人，只能被動(dòng)接受線下高價(jià)，這無(wú)形中造成了消費(fèi)群體的“價(jià)格歧視”。更令人擔(dān)憂的是，線上低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)已出現(xiàn)畸形苗頭：部分藥品線上售價(jià)接近甚至低于成本，淪為吸引流量的“引流款”，而平臺(tái)高額抽傭又讓藥店陷入“不做線上丟客戶、做了線上虧毛利”的困境，甚至有中小藥店因此被迫關(guān)門。這種內(nèi)卷式競(jìng)爭(zhēng)不僅可能削弱線下藥店的專業(yè)服務(wù)能力，更潛藏著因成本壓縮導(dǎo)致的用藥安全風(fēng)險(xiǎn)。

藥價(jià)“剪刀差”的存在，本質(zhì)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)零售碰撞下的價(jià)格失衡。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的活力不應(yīng)以犧牲消費(fèi)者公平交易權(quán)為代價(jià)，渠道成本的差異更不應(yīng)成為信息遮蔽的借口。唯有讓價(jià)格在陽(yáng)光下運(yùn)行，才能讓這道刺痛人心的“剪刀差”真正消弭。

來(lái)源：紅網(wǎng)