近日，因房屋租賃糾紛，一名網(wǎng)友在社交平臺(tái)上爆料自己的租客，不僅將其任職公司、職務(wù)、真實(shí)姓名公開(kāi)，爆料內(nèi)容中還夾帶了對(duì)租客私生活的描述，稱其“住了幾年換了幾任女友”“自己不處理糾紛讓女友出面”等。目前，該條內(nèi)容已被限制展示。法律界人士認(rèn)為，維權(quán)的初衷不能成為侵犯他人隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)的正當(dāng)依據(jù)?！氨想[私式維權(quán)”存在民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三重法律責(zé)任。

一些人選擇以網(wǎng)絡(luò)爆料隱私的方式進(jìn)行維權(quán)，是認(rèn)為此舉能擴(kuò)大事件影響，迅速吸引關(guān)注，從而對(duì)侵權(quán)人形成壓力，加速糾紛解決進(jìn)程。然而，維權(quán)走向未必能如預(yù)期般順利，因?yàn)椤氨想[私式維權(quán)”常導(dǎo)致矛盾升級(jí)，直接阻斷雙方協(xié)商空間，最終使糾紛陷入對(duì)抗僵局。如此，反而對(duì)維權(quán)不利。受害人維權(quán)的初衷雖可理解，但不應(yīng)成為侵犯他人隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)的理由。

從法律層面看，爆料隱私式維權(quán)已超出合理維權(quán)范圍，涉嫌侵犯他人合法權(quán)益，可能使維權(quán)者未達(dá)目的，反陷侵權(quán)困境。這會(huì)讓維權(quán)者由主動(dòng)轉(zhuǎn)為被動(dòng)，增加維權(quán)難度與不確定性。爆料隱私式維權(quán)還可能觸碰法律底線與公序良俗，易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力。隱私曝光后，原侵權(quán)人可能成為網(wǎng)絡(luò)上被非議、指責(zé)的“受害人”，被曝光者極易陷入網(wǎng)絡(luò)暴力，成為新的受害者。由此可見(jiàn)，爆料隱私式維權(quán)行為擾亂社會(huì)秩序，傳遞“以暴制暴”的錯(cuò)誤維權(quán)觀念，破壞法治社會(huì)建設(shè)根基。

正如專家所言：社會(huì)輿論雖可作為監(jiān)督力量，但不應(yīng)成為私人糾紛的裁決者。筆者認(rèn)為，選擇網(wǎng)絡(luò)曝光式維權(quán)，雖能博取網(wǎng)友關(guān)注，提高問(wèn)題解決的可能性，但前提是必須合法。若爆料中涉及他人隱私，或利用“他人隱私”進(jìn)行炒作，則對(duì)維權(quán)無(wú)益。諸多案例表明，爆料隱私不僅不利于維權(quán)，反而可能使維權(quán)者陷入侵權(quán)違法的境地，得不償失。因此，看似有效的“爆料隱私式維權(quán)”，實(shí)則暗藏風(fēng)險(xiǎn)，不可取。

概而言之，如今的法律制度日益完善，法治觀念深入人心，法律維權(quán)途徑多樣，無(wú)需過(guò)度依賴社會(huì)輿論即可依法維權(quán)。此前依賴網(wǎng)絡(luò)曝光的維權(quán)思維應(yīng)予以轉(zhuǎn)變，無(wú)論如何，行為人都應(yīng)避免采取極端手段維權(quán)，以免自身陷入違法風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，更為有效的解決方式仍是走法律途徑或第三方調(diào)解機(jī)制。即便無(wú)奈選擇網(wǎng)絡(luò)曝光進(jìn)行輿論施壓，也必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行，尊重他人的合法權(quán)益，避免成為侵犯隱私、傳播謠言的溫床。切莫以違法方式維權(quán)。否則，一旦越過(guò)法律紅線，不僅無(wú)法達(dá)到維權(quán)目的，反而可能讓自己陷入法律糾紛的泥潭。

來(lái)源：紅網(wǎng)