2024年8月，70歲的黃某途經(jīng)佛山高明區(qū)某健康管理中心，并在借用店內(nèi)廁所時(shí)猝死，家屬向商家索賠213538.8元，商家辯稱自己只是“好心借廁所”，無(wú)過(guò)錯(cuò)。日前，廣東省佛山市兩級(jí)人民法院審理了上述案件，判決結(jié)果引發(fā)關(guān)注。據(jù)報(bào)道，法院審理后均以“證據(jù)不足”為由駁回親屬方全部訴求。

當(dāng)無(wú)償善意遭遇意外悲劇，法律如何界定“責(zé)任邊界”，不僅關(guān)乎個(gè)案中當(dāng)事人的權(quán)益，更影響著社會(huì)互助體系的存續(xù)與公眾對(duì)“行善安全”的基本信任。通過(guò)判決文書，我們看到的不只是一次司法裁判，更是法律對(duì)“好意施惠”行為的精準(zhǔn)保護(hù)，對(duì)“結(jié)果歸責(zé)”誤區(qū)的明確糾偏。

從法律邏輯來(lái)看，此案的核心爭(zhēng)議并非“是否該同情受害者”，而是“善意施惠者應(yīng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任”。法律對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)要求并非是“無(wú)限責(zé)任”。健康管理中心與老人之間，不存在消費(fèi)服務(wù)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)對(duì)等性——老人并非為接受健康服務(wù)而來(lái)，中心出借廁所屬于純粹的“好意施惠”，既無(wú)盈利目的，也未與老人形成任何契約關(guān)系。這種無(wú)償性決定了中心的責(zé)任邊界：只需確保所提供的廁所設(shè)施無(wú)安全隱患（如地面濕滑未警示、設(shè)備故障未維修等），且在發(fā)現(xiàn)異常時(shí)盡到普通人的合理救助義務(wù)即可。

本案中，中心工作人員發(fā)現(xiàn)廁所長(zhǎng)時(shí)間反鎖后第一時(shí)間撥打120、撞門查看，已超出“一般注意”的范疇；而老人猝死系自身健康突發(fā)狀況導(dǎo)致，與借廁行為本身無(wú)法律上的因果關(guān)系，家屬也未能證明中心存在“拖延救助”或“設(shè)施隱患”的過(guò)錯(cuò)。兩級(jí)法院駁回訴求，本質(zhì)上是堅(jiān)守“行為歸責(zé)”原則，即不能因悲劇結(jié)果的發(fā)生，就強(qiáng)行將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至無(wú)過(guò)錯(cuò)的善意施惠者身上，這正是法治精神對(duì)“公平”的深層詮釋：既不讓受害者陷入“求告無(wú)門”的困境，更不讓善意者蒙受“行善招禍”的冤屈。

更深層的社會(huì)意義在于，此案的判決精準(zhǔn)回應(yīng)了公眾長(zhǎng)期存在的“行善焦慮”。近年來(lái)，“扶老人反被訛”等爭(zhēng)議事件，逐漸在社會(huì)心理中埋下“好人難做”的種子。人們并非缺乏善意，而是害怕善意背后潛藏的“無(wú)妄之災(zāi)”：借一把傘給路人，若對(duì)方路上摔倒是否要擔(dān)責(zé)？讓鄰居臨時(shí)存放物品，若物品意外損壞是否要賠償？這種焦慮的本質(zhì)，是對(duì)“善意責(zé)任邊界”的模糊認(rèn)知，擔(dān)心法律會(huì)以“結(jié)果論”倒逼自己為不可預(yù)見(jiàn)的意外買單。

而法院判決，恰恰為這種焦慮提供了“解藥”：它以司法權(quán)威明確告知公眾，善意行為的責(zé)任邊界在于“自身無(wú)過(guò)錯(cuò)”，只要施惠者盡到合理注意義務(wù)，就無(wú)需為超出預(yù)見(jiàn)范圍的意外承擔(dān)責(zé)任。這種清晰的規(guī)則指引，相當(dāng)于為日常善意劃定了“安全區(qū)”。當(dāng)人們知道“好心不會(huì)辦壞事”，知道意外結(jié)果不會(huì)必然轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任時(shí)，才會(huì)放下戒備，主動(dòng)參與到社會(huì)互助中。從這個(gè)角度看，此案的判決不僅解決了一起糾紛，更在修復(fù)社會(huì)信任的“斷裂帶”，讓互助從“不敢為”走向“敢為”。

法律成為善意的“后盾”，而非枷鎖，讓“樂(lè)于助人”不再是需要冒險(xiǎn)的選擇，而是有法律保障的日常。這種導(dǎo)向，實(shí)則是法律對(duì)“社會(huì)資本”的珍視——畢竟善意本身就是稀缺的社會(huì)資本，需要法律精心呵護(hù)，才能不斷積累，支撐起更溫暖、更有韌性的社會(huì)。

來(lái)源：紅網(wǎng)   作者：黃鶴權(quán)