一名香港休班警員在柬埔寨的詐騙園區(qū)里因身份暴露而“被放走”。這條消息之所以刺目，并非情節(jié)反轉(zhuǎn)，而是提醒了一個更現(xiàn)實(shí)的問題——跨境電詐不挑人。即便受過專業(yè)訓(xùn)練的人，在這條高度分工的“騙術(shù)流水線”面前也可能失手。把公共安全寄托于個人多一分機(jī)敏、碰一次好運(yùn)，提供不了可復(fù)制的安全感。

近年來，類似的套路屢見不鮮?！案咝礁巴狻薄按k手續(xù)”“設(shè)備托運(yùn)”等話術(shù)輪番登場，外殼常換、路數(shù)未變。慣用劇本是：先通過熟人或群聊套取資料，再以“高回報+快決斷”制造緊迫，讓當(dāng)事人來不及核實(shí)；資金端“小額快轉(zhuǎn)、秒入賬”，出行端“單程機(jī)票、臨時改簽、現(xiàn)金購票”，落地之后連手機(jī)卡、住址、同行人都安排妥當(dāng)。一旦踏上這條“傳送帶”，想“原路返回”就難了。問題不在某個人“是否謹(jǐn)慎”，而在于招募、通信、資金、出行等觸點(diǎn)層層疊加風(fēng)險，而制度關(guān)口卻設(shè)得太靠后。

真正的癥結(jié)在于“漏洞環(huán)環(huán)相扣”。不少平臺仍以一則容易被忽略的彈窗完成“告知”，強(qiáng)制核驗(yàn)和全程留痕尚未成為剛性要求；通信端對境外區(qū)號、隱號呼叫和常見話術(shù)缺乏分級標(biāo)注與默認(rèn)攔截，用戶在第一時間得不到有效提醒；資金端“小額多筆、實(shí)時入賬”，幾乎沒有回旋空間；出行與保險對單程、臨改、現(xiàn)金購票等高風(fēng)險畫像的識別與干預(yù)并不穩(wěn)定，異常行程仍可能一路綠燈。當(dāng)關(guān)口整體后置，代價就會被推到事后救援和漫長追責(zé)上。

要想真正起效，反詐必須向前看，把關(guān)口前移，讓“該攔的能攔住”。這要求平臺和企業(yè)跳出“告知即免責(zé)”的思維，轉(zhuǎn)向“核驗(yàn)必須通過”的責(zé)任模式。在高薪出境、設(shè)備代運(yùn)等高風(fēng)險場景，實(shí)行實(shí)名追溯與閉環(huán)復(fù)核，替代“一勾了事”；支付機(jī)構(gòu)對可疑轉(zhuǎn)賬設(shè)置冷靜期并主動回?fù)芎藢?shí)，為當(dāng)事人與執(zhí)法爭取“黃金十分鐘”；航司與訂票平臺對異常訂單啟動二次驗(yàn)證，必要時依法依規(guī)拒絕出票；電信運(yùn)營商對境外來電顯著標(biāo)識或按規(guī)則默認(rèn)攔截，并配套“一鍵取證”“一鍵報警”。唯有把從發(fā)現(xiàn)、核實(shí)、攔截到存證、追責(zé)貫通為制度化的響應(yīng)鏈條，反詐才能不再倚賴個人警覺，而是嵌入日常流程。

治理同樣需要“看得見”。除了階段性“戰(zhàn)果”，更要常態(tài)化公布關(guān)鍵指標(biāo)：一周內(nèi)攔下多少可疑機(jī)票、勸回多少起即將轉(zhuǎn)賬、處置多少個用于“推人”的賬號、追回多少筆資金；同時給出時間表，也明確責(zé)任鏈。這些數(shù)據(jù)不是“成績單”，而是讓社會判斷制度是否起作用的依據(jù)。跨部門協(xié)同亦應(yīng)在制度上落實(shí)“發(fā)現(xiàn)即啟動、限時核實(shí)、按期復(fù)盤”，讓行之有效的做法沉淀下來，對無效做法講清原因，及時糾偏。

“警察也會被騙”不是笑談，而是對“職業(yè)免疫”幻覺的破除。風(fēng)險不按職業(yè)劃線，個體僥幸脫身不是公共安全的方案。真正能托底多數(shù)人的，是把“可前置、可逆轉(zhuǎn)、能聯(lián)動、可追查”固化為跨平臺、跨環(huán)節(jié)的共同規(guī)則。當(dāng)制度閘門立在前面、數(shù)據(jù)與責(zé)任成為硬約束，安全感就不必靠運(yùn)氣，而是來自確定性。那時，“被放走”的戲劇性才會真正稀罕，人也就更難被推著，走進(jìn)陷阱。

來源：紅網(wǎng)  作者：嘉梓均